¿Qué es lo Open?. Como en muchos ámbitos de la teoría, lo Open puede entenderse en un sentido restringido y en un sentido amplio.

Aún tenemos en nuestra retina lo “Open” en su acepción “Open Source”, como una flexibilización de lo “Free Software”, que identificamos como la manera que tiene el mercado capitalista de acceder al modo de producción Copyleft sin perder su esencia, cual es, la generación de un “individualismo cognitivo basado en el consumo y transacción del saber en la forma de la propiedad intelectual”(1). El “Open Source” en sentido restrictivo, puede entenderse como un modelo de negocios. Pero también es una manera de entender filosóficamente un proceso que visto desde el punto de vista de la larga duración histórica, no se contradice con el Free Software sino que es parte de una mirada propia del devenir de la sociedad de la información.

[De todas formas, “hay que diferenciar los programas de código abierto, que dan a los usuarios la libertad de mejorarlos, de los programas que simplemente tienen el código fuente disponible, previa restricciones sobre su uso o modificación”ii. Esta característica del Open Source es lo que la diferencia del Free Software.(2)]

El sentido amplio de lo “Open”, ligado más a la dimensión política, entendiendo lo político en sentido restringido, se expresa de mejor manera en el  “Free Software”. Y más ampliamente aún en lo que denominamos el “Modo de Producción Copyleft.”.

¿Es posible hablar de un nuevo modo de producción?

Sí. La profundidad y alcance del proceso nos muestra claramente que en el contexto de la revolución tecnológica y la sociedad red, hemos entrado a un nuevo modo de producción, que si bien actualmente no es dominante, es el modo de producción que mejor se adapta a las características de la sociedad de la información y el conocimiento y es cuestión de tiempo su preeminencia a nivel global.

Mi exposición estará centrada en la reflexión sobre la acepción sobre lo “FLOSS” (free/libre and open source software) en su dimensión política, para llegar a lo  “FLOK” (Free/Libre Open Knowledge) en su dimensión económico-social.

Alcance metodológico: En esta brevísima descripción, he querido agregar frases textuales del documento “Sumak Yachay. Devenir Sociedad del Conocimiento Común y Abierto. Designing the FLOK Society. Barandiaran y Vázquez, 2013” que es un proyecto que se realiza actualmente en Ecuador que para mi gusto es muy paradigmático en el proceso hacktivista latinoamericano.

Vamos a los axiomas. Hablemos  de algunas cosas que hemos venido diciendo desde hace un tiempo.

Si entendemos el conocimiento como un “factor recursivo exponencial en el crecimiento y empoderamiento social”(3), y si además asumimos que es un bien digitalizable y por tanto de reproducción ilimitada, hablamos que el conocimiento en tanto bien con altísimo valor de uso y bajísimo valor de cambio, puede ser desarrollado sin la forma de la propiedad, quedando, por tanto, al costado de la esfera de la economía, y con la posibilidad de, al ser articulado con el “Saber Social General”(4) y “las nuevas formas de colaboración del procomún digital de la cultura y la ética hacker”(5), estamos ante un tiempo prometedor para la cultura libre y el conocimiento abierto.

No obstante lo anterior, el modo de producción de la propiedad intelectual se esmera en criminalizar, cercar y atacar las expresiones sociales del copyleft. Simplemente, porque su modelo de sociedad de la información es la prolongación del actual modo de producción dominante, llevado al ambiente del ciberespacio, que se basa en la gestión privativa y la promoción de la escasez artificial de bienes inmateriales. Para ello elabora normativas que son impuestas a través de los Estados que controla y los tratados de libre comercio que establece; hace política gracias a la minería de datos que se permite hacer del comportamiento de todos los habitantes conectados en el planeta vía espionaje electrónico; persigue a personas, ambientes o espacios de intercambio de información pública o privada de carácter recombinante y acumulativa; y, permea aquellas áreas en las que inicialmente se han abierto procesos FLOSS con la metamorfosis y adaptabilidad de sus modelos de negocios que buscan mercantilizar todos los espacios de dominio público.

Esto último nos señala que aún cuando podamos advertir la capacidad, profundidad y coherencia del Copyleft como modo productivo, el camino no está exento de piedras y hasta monumentales montañas que se deben sortear en el proceso de su implantación, masificación y consolidación.

Pero, ¿Cuales son las características principales del modo Copyleft de producción?. Pongamos unos ejemplos en el ámbito del diseño, atendiendo a la temática de esta actividad.

Desde las ya clásicas 4 “libertades” que caracterizan al Software Libre: libertad para Usar, Modificar, Distribuir y Mejorar un software, podemos identificar algunas características generales del modo de producción copyleft que se expresan bajo ciertas configuraciones de algunas de las licencias que tienen carácter copyleft, y que dicho sea de paso, son parte a la vez de la cultura hacker:

• Derivación: A partir de una obra copyleft, podemos hacer una derivación, de manera de cambiar el significado de la misma, por un nuevo significado distinto, con o sin continuidad respecto del anterior. Asimismo, con licenciamientos copyleft podemos intervenir una obra, de manera que permanece la idea original, pero acumula contenido semántico a partir de la intervención de otros.
• Recombinación: A partir de varias obras licenciadas bajo el copyleft, podemos crear una nueva obra en cuya recombinación está la originalidad de la misma.
• Diversificación: Muchas alternativas para un mismo objetivo. La masificación de los agentes  productores de contenido, gracias a la accesibilidad del software y las técnicas y conceptos del diseño,  abren la posibilidad de contar con muchas alternativas que finalmente - en conjunto - expresan un concepto compartido. Esto es particularmente eficaz en medios sociales digitales.
• Eficacia según el commons: es el público objetivo o el público que finalmente termina siendo el público objetivo, el que determina qué es lo más acertado desde el punto de vista comunicacional. Like.
• Trabajo colectivo: Hay muchos ejemplos de creaciones colectivas donde el autor es un grupo de personas, y es el conjunto el que se ve realizado en el producto final. En el modo copyleft opera o debe operar una inteligencia colectiva. 100 es mejor que uno.
• Cooperación: disposición subjetiva de los agentes participantes, para apoyar a quienes están produciendo obras cuyo contenido puede enmarcarse en procesos políticos compartidos. Cooperación que puede consistir en el aporte de recursos técnicos, tecnológicos, económicos, ideológicos, etc.
• Creación rizomática: donde los participantes interactúan en un contexto de relaciones horizontales no jerarquizadas políticamente o en base a factores de cuotas de poder político. Superación del principio de la arbolaridad o de la pirámide.
• Creación distribuida: Muchos participantes participando coordinadamente, desde sus localizaciones.
• Creación dependiente: Muchos participantes que depende unos de otros para el desarrollo del producto colectivo. Dependencia en Red.
• Desterritorialización: Muchos participantes, desde distintos lugares cuyo producto emerge finalmente desde un no-lugar.
• Acumulación: La normativa básica o condición sine qua non, de que una obra copyleft debe ser licenciada bajo el mismo tipo de licenciamiento (en la gran mayoria de las licencias opera esta claúsula), genera una masa de contenidos que podríamos llamar “libre” o de “libre disponibilidad”.  Una masa de contenidos que en gran medida se encuentra fuera de los flujos informacionales privativos y fuera del mercado.

De esta forma, el modo de Producción Copyleft es una matriz socio-cultural que posibilita la formación del saber social general o General Intellect, que utiliza preferentemente el ciberespacio, como lugar privilegiado para la libre circulación de saberes y técnicas, el intercambio de muchos a muchos, de contenidos libres y abiertos, objetivados y digitalizados.

Por el contrario, estas características listadas, enfrentadas al modo de gestión privativa de la propiedad intelectual, deja de manifiesto la ineficacia de éste último, y su improcedencia en el actual contexto, particularmente pensado esto en una perspectiva global.

Lo que permite el mantenimiento del modo productivo de la propiedad intelectual es el poder material que posee en el mundo físico, más no por la forma de su modelo de producción. Su poder se expresa en la aplicación de:

“1) el control técnico del flujo de la información para producir escasez y asegurar su gestión privativa,
2) el refuerzo simbólico (a través de la publicidad y la propaganda) del concepto de propiedad intelectual y el sentimiento de culpabilidad asociado al acto de copiar y reproducir libremente bienes inmateriales, y
3) la creación de leyes represivas y disuasorias para la implantación efectiva de un régimen de propiedad inmaterial criminalizando el intercambio cultural y la experimentación pública con los mecanismos de control del flujo informativo". (6)

Cabe señalar que cuando hablamos de propiedad intelectual, nos referimos al modelo general en sentido amplio, en el que están involucrados elementos filosóficos, pero también, y principalmente, elementos históricos y coyunturales, como los señalados. Este termino engloba aspectos referidos a conceptos disímiles como las patentes, las marcas, las denominaciones de origen, y también el derecho de autor.

Este último concepto es relativizado bajo el copyleft, ya que de cualquier foma el modo copyleft de producción respeta y mantiene el reconocimiento del autor original de una obra. Solo que, en la dimensión comunitaria o del procomún, el copyleft implica también una forma distinta de entender el arte y la cultura y una forma particular también de caracterizar al “cognitario”.

A nivel de sujeto, es importante puntualizar que en el actual contexto epocal, la noción de sujeto ha transitado de un Yo es Yo, a un Yo es Yo-Otro para finalmente, en el modo de producción copyleft, a un Yo es Yo-Nosotros. Donde, en este último caso, no se pierde la individualidad en el Nosotros. Esa es una característica de la “Multitud”, en el contexto del modo copyleft de producción.

En relación con la propiedad intelectual, por ejemplo, en la constitución de Ecuador, se establece la prohibición de aplicar propiedad intelectual a: la apropiación sobre conocimientos colectivos; la apropiación sobre ciencias, tecnologías y saberes ancestrales; y, la apropiación sobre recursos genéticos que contienen la diversidad biológica y la Agro biodiversidad.

¿Cuáles son los desafíos que nos presenta esta problemática?

La profundidad e impacto en nuestras sociedades del modo copyleft de producción es tal que se hace necesario impregnar su paradigma en la propia matriz productiva nacional. El paso de la antigua matriz a una nueva basada en la gestión común del conocimiento abierto y libre es el desafío principal para nuestro tiempo.

Tal como lo señala el Plan Nacional del Buen Vivir, del Gobierno de Ecuador, y citado en el mencionado trabajo de Barandiaran y Vázquez, leemos:

“La Revolución del Conocimiento, que propone la innovación, la ciencia y
la tecnología, como fundamentos para el cambio de la matriz productiva,
concebida como una forma distinta de producir y consumir. Esta transición
llevará al país de una fase de dependencia de los recursos limitados (fini-
tos) a una de recursos ilimitados (infinitos), como son la ciencia, la tecno-
logía y el conocimiento.” SENPLADES, Plan Nacional del Buen Vivir
2013-2017, p.19.(7)

En este sentido, relevar el Conocimiento Abierto y Libre (FLOK) en el contexto del Modo de Producción Copyleft y la ética hacker, es una tarea central e inaplazable para nuestras sociedades latinoamericanas. Ecuador está marcando un camino clave para enfrentar esta problemática.

El tema está abierto y la discusión debe ser realizada a todo nivel, en nuestro continente.

(0) Texto presentado a modo de Charla-mesa redonda en el 1er Seminario Open Source y Diseño Primavera Hacker, organizado por Hackeria y Stgo Makerspace en Auditorio de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile, los dias 8 y 9 de Octubre de 2013.
(1) Sumak Yachay. Devenir Sociedad del Conocimiento Común y Abierto. Designing the FLOK Society. Barandiaran y Vázquez, 2013.
(2) Entrada Wikipedia de Open Source.
(3) Sumak Yachay. (op cit)
(4) Ocupamos el concepto que ocupa Marx en los Grundrisses, “Fragmento sobre las Máquinas”, como sinónimo de General Intellect. Más info aquí.
(5) Sumak Yachay. (op cit)
(6) Teresa Malina Torrent: Activismo Copyleft, liberar los códigos de producción tecnopolítica.
(7) Sumak Yachay. (op cit) citando el Plan nacional del Buen Vivir de Ecuador

 
FLOSS Y FLOK. Reflexiones sobre el modo de producción Copyleft y el Diseño. por Hugo Baronti se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported.